home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-5118.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  95 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. MORGAN v. ILLINOIS
  14. certiorari to the supreme court of illinois
  15. No. 91-5118.   Argued January 21, 1992-Decided June 15, 1992
  16.  
  17. The trial of a capital offense in Illinois is conducted in two phases, with
  18.  the same jury determining both a defendant's guilt and whether the
  19.  death penalty should be imposed.  In accordance with state law, the
  20.  trial court conducted the voir dire to select the jury for petitioner
  21.  Morgan's capital murder trial.  The State requested, pursuant to
  22.  Witherspoon v. Illinois, 319 U.S. 510, that the court ask the jurors
  23.  whether they would automatically vote against the death penalty no
  24.  matter what the facts of the case were.  However, the court refused
  25.  Morgan's request to ask if any jurors would automatically vote to
  26.  impose the death penalty regardless of the facts, stating that it had
  27.  asked substantially that question.  In fact, every empaneled juror
  28.  was asked generally whether each could be fair and impartial, and
  29.  most were asked whether they could follow ``instructions on the law.'' 
  30.  Morgan was convicted and sentenced to death.  The State Supreme
  31.  Court affirmed, ruling that a trial court is not required to include in
  32.  voir dire a ``life qualifying'' or ``reverse-Witherspoon'' question upon
  33.  request.
  34. Held:The trial court's refusal to inquire whether potential jurors would
  35.  automatically impose the death penalty upon convicting Morgan is
  36.  inconsistent with the Due Process Clause of the Fourteenth Amend-
  37.  ment.  Pp.6-20.
  38.    (a)Due process demands that a jury provided to a capital defen-
  39.  dant at the sentencing phase must stand impartial and indifferent to
  40.  the extent commanded by the Sixth Amendment.  See, e. g., id., at
  41.  518.  Pp.6-9.
  42.    (b)Based on this impartiality requirement, a capital defendant
  43.  may challenge for cause any prospective juror who will automatically
  44.  vote for the death penalty.  Such a juror will fail in good faith to
  45.  consider the evidence of aggravating and mitigating circumstances as
  46.  the instructions require.  Cf., e. g., Wainwright v. Witt, 469 U.S.
  47.  412, 424.  Pp.9-10.
  48.    (c)On voir dire a trial court must, at a defendant's request,
  49.  inquire into the prospective jurors' views on capital punishment. 
  50.  Part of the guaranty of a defendant's right to an impartial jury is an
  51.  adequate voir dire to identify unqualified jurors.  Morgan could not
  52.  exercise intelligently his challenge for cause against prospective
  53.  jurors who would unwaveringly impose death after a finding of guilt
  54.  unless he was given the opportunity to identify such persons by
  55.  questioning them at voir dire about their views on the death penalty. 
  56.  Cf. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 170, n. 7.  Absent that
  57.  opportunity, his right not to be tried by those who would always
  58.  impose death would be rendered as nugatory and meaningless as the
  59.  State's right, in the absence of questioning, to strike those who never
  60.  do so.  Pp.10-14.
  61.    (d)The trial court's voir dire was insufficient to satisfy Morgan's
  62.  right to make inquiry.  The State's own request for questioning under
  63.  Witherspoon and Witt belies its argument that the general fairness
  64.  and ``follow the law'' questions asked by the trial court were enough
  65.  to detect those in the venire who would automatically impose death. 
  66.  Such jurors could in all truth and candor respond affirmatively to
  67.  both types of questions, personally confident that their dogmatic
  68.  views are fair and impartial, while leaving the specific concern
  69.  unprobed.  More importantly, the belief that death should be imposed
  70.  ipso facto upon conviction reflects directly on an individual's inability
  71.  to follow the law.  Pp.15-17.
  72.    (e)A juror to whom mitigating evidence is irrelevant is plainly
  73.  saying that such evidence is not worth consideration, a view which
  74.  has long been rejected by this Court and which finds no basis in
  75.  Illinois statutory or decisional law.  Here, the instruction accords
  76.  with the State's death penalty statute, which requires that the jury
  77.  be instructed to consider any relevant aggravating and mitigating
  78.  factors, lists certain relevant mitigating factors, and directs the jury
  79.  to consider whether the mitigating factors are ``sufficient to preclude''
  80.  the death penalty's imposition.  Since the statute plainly indicates
  81.  that a lesser sentence is available in every case where mitigating
  82.  evidence exists, a juror who would invariably impose the death
  83.  penalty would not give the mitigating evidence the consideration the
  84.  statute contemplates.  Pp.17-20.
  85. 142 Ill.2d 410, 568 N.E. 2d 755, reversed and remanded.
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Blackmun,
  91. Stevens, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J.,
  92. filed a dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., and Thomas, J.,
  93. joined.
  94.  
  95.